Chipiona, 04 de abril de 2013.- El concejal delegado de Urbanismo del Ayuntamiento de Chipiona, Rafael Naval Jurado, ha manifestado su disconformidad con la opinión de IU de que debía haberse destinado en el Camino del Olivar los fondos del Plan Provincial 2012-2013, que se invierten en la reforma integral del Paseo Costa de la Luz.
Naval afirma, en primer lugar, que con la inversión que ha sido destinada a la reforma del Paseo Costa de la Luz hubiera sido totalmente imposible acometer las obras de infraestructuras que demandan los propietarios de fincas que utilizan el Camino del Olivar, que no son ni mas de 300 viviendas, ni varios de miles de fincas agrícolas, como afirma el grupo de la oposición. El equipo de gobierno, explica, tiene prevista en este ejercicio 2013 una partida presupuestaria para el alquitranado del mismo y la mejora de las condiciones de acceso de todos y cada uno de los propietarios y usuarios de este camino.
En segundo lugar, el edil se pregunta por qué en el Camino del Olivar y no el Camino de los Carneros, el de Los Llanos, la zona de los descubridores, La Alcancía, las rotonda de la Lagunilla, el Camino de Jerez, que está destrozado, la necesaria reforma de la Plaza de Abastos, entre otros cientos de lugares que necesitan arreglos en la localidad. Además, Naval insiste en por qué no invertir en el Paseo Costa de la Luz, que un referente para un sector económico tan importante como es el turístico y para el bienestar de toda la ciudadanía, y en el que la empresa adjudicataria ha empleado a seis personas de la localidad.
En tercer lugar, respecto a las farolas aclara que las actuales son las que el PSOE cambió por otras que se ha demostrado que son inservibles.
Y en cuarto lugar, hacer una obra de estas características por fases, en la que se ha conseguido entre otras mejoras el acceso automatizado para los propietarios de viviendas y negocios con vados autorizados, hubiera supuesto un perjuicio a los negocios, a los viandantes y a los propietarios de viviendas con vados, ya que la ejecución se hubiera dilatado como mínimo dos años, con los importantes perjuicios que ello supone para la economía y la imagen de la localidad.
